IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 268 del 1998
proposto da Torresi Gian Piero, rappresentato e difeso dall'avv.
Pierluigi Spadavecchia ed elettivamente domiciliato in Ancona, via
Mazzini n. 156, presso lo studio dell'avv. Alberto Lucchetti;
Contro l'Universita' degli studi di Ancona, in persona del rettore
pro-tempore rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Ancona, presso il cui ufficio e' per legge domiciliato; e
nei confronti del Ministero dell'Universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica, in persona del Ministro pro-tempore, non
costituito in giudizio; per l'annullamento del provvedimento con cui
il rettore ha escluso il ricorrente dalla iscrizione al corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria, della relativa
graduatoria, del bando di concorso 1 agosto 1997 e del regolamento
didattico nella parte in cui disciplina, eventualmente, il numero
chiuso; di ogni altro atto presupposto, conseguente e connesso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Universita' degli
studi di Ancona;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 24 giugno 1998, il consigliere
Luigi Ranalli;
Uditi l'avv. Massimo Ortenzi, su delega dell'avv. Spadavecchia, per
il ricorrente e l'avv.to dello Stato Andrea Honorati per
l'Universita' resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Il rettore dell'Universita' degli studi di Ancona, con bando del 1
agosto 1997, ha stabilito che, per l'a.a. 1997/1998, al primo anno
del corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria non potevano
essere iscritti piu' di 20 studenti.
Lo stesso limite e' stato previsto dal Ministro dell'Universita' e
della ricerca scientifica con decreto 31 luglio 1997 (Gazzetta
Ufficiale 16 agosto 1997, n. 190), emanato in attuazione del
regolamento approvato con decreto ministeriale 21 luglio 1997, n.
245.
Il sig. Torresi Gian Piero ha partecipato alla selezione,
classificandosi al 164 posto, in posizione, quindi, non utile ai fini
dell'immatricolazione.
Il medesimo, con il ricorso in epigrafe indicato, notificato il
17/18 febbraio 1998 e depositato l'11 marzo 1998, ha impugnato il
provvedimento con cui l'Universita' lo ha escluso
dall'immatricolazione e disposto il numero chiuso, deducendo:
la violazione degli artt. 1 e segg. della legge 9 maggio 1989, n.
168, degli artt. 33 e 34 della Costituzione, dell'art. 9 della legge
n. 341/1990, come modificato dall'art. 17 della legge 15 maggio 1997,
n. 127, nonche' i motivi di eccesso di potere per difetto di
motivazione e carenza dei presupposti, atteso che:
in mancanza di una espressa disposizione di legge, non e'
consentito alle Universita' limitare, con propri provvedimenti, il
numero delle immatricolazioni e questa possibilita' neppure e'
prevista dalla legge 9 maggio 1989, n. 168, come piu' volte chiarito
dalla giurisprudenza amministrativa;
dai provvedimenti dell'Universita' non e' possibile individuare
in base a quali criteri e' stato determinato il limite di 20
immatricolazioni.
L'Avvocatura dello Stato di Ancona, con la memoria di costituzione
in giudizio per l'Universita' degli studi di Ancona, depositata il 23
marzo 1998, ha chiesto che il ricorso sia respinto in quanto
infondato, considerato che il decreto ministeriale 31 luglio 1997 ha
come presupposto le direttive C.E.E. n. 686 e n. 687 del 28 luglio
1978, che pongono particolari criteri per la formazione professionale
del dentista.
Il Consiglio di Stato, sez. VI, con ordinanza 8 maggio 1998, n.
890, in riforma dell'ordinanza 25 marzo 1998, n. 178 di questo
tribunale, ha accolto l'istanza cautelare proposta ai sensi dell'art.
21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, "ai fini della
sostenibilita' degli esami del primo anno e dell'iscrizione agli
ulteriori anni di corso".
D i r i t t o
Il Collegio considera, preliminarmente, il ricorso tempestivo,
tenuto conto della sospensione dei termini processuali sino al 31
dicembre 1997, disposta dal d.-l. 27 ottobre 1997, n. 364.
Sono, invece, da considerare infondati entrambi i motivi di
impugnazione dedotti nel ricorso stesso, in quanto la facolta' di
limitare le iscrizioni ai corsi universitari non e' affatto priva di
ogni supporto normativo, essendo stata espressamente prevista
dall'art. 9, comma 4, della legge 19 novembre 1990, n. 341, come
modificato dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio 1997, n.
127.
Cosi' dispone, infatti, la norma suindicata: "il Ministro della
Universita' e della ricerca scientifica e tecnologica definisce, su
conforme parere del C.N.U., i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso alle scuole di specializzazione ed ai
corsi universitari, anche a quelli per i quali l'atto emanato dal
Ministro preveda una limitazione nelle iscrizioni".
In esecuzione di questa disposizione di legge, e' stato prima
emanato il d.m. 21 luglio 1997, n. 245 (G.U. 29 luglio 1997, n. 175),
di approvazione del regolamento per l'accesso all'istruzione
universitaria e, poi, quale specifico, ulteriore provvedimento
esecutivo, il d.m. 31 luglio 1997 con cui il Ministro per
l'Universita' e la ricerca scientifica ha fissato, appunto, in n. 20
le immatricolazioni consentite, per l'a.a. 1997/1998, al corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria presso l'Universita' di
Ancona.
Il contestato limite di immatricolazioni non e', pertanto,
riferibile ad una autonoma decisione dell'Universita' di Ancona, ma
al Ministro dell'Universita' e della ricerca scientifica, di cui il
bando emanato dal rettore il 1 agosto 1997, costituisce, a sua volta,
evidente atto di esecuzione che non necessitava, in quanto tale, di
particolare motivazione sul punto, ne', per questo aspetto, e' stato
espressamente impugnato il d.m. 31 luglio 1997.
Il collegio, tuttavia, come gia' ritenuto da questo tribunale con
precedenti ordinanze 26 marzo 1998, n. 440 e n. 441 (G.U. 10 giugno
1998, n. 23, serie speciale), dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 9, comma 4, della legge n. 341/1990, nel
testo modificato dall'art. 17, comma 116, della legge n. 127/1997 e,
pertanto, ritiene di dover sollevare d'ufficio la relativa questione
di costituzionalita' per contrasto col principio della riserva di
legge e con gli artt. 33 e 34 della Costituzione.
La questione e' rilevante in quanto solo con l'eventuale
eliminazione dalla realta' giuridica della disposizione di che
trattasi puo' essere soddisfatto l'interesse dedotto in giudizio dal
ricorrente, cioe' quello di essere immatricolato senza sottomissione
a procedura selettiva.
La questione appare, altresi', non manifestamente infondata poiche'
in materia di studi universitari, secondo una consolidata
giurisprudenza amministrativa sussiste ai sensi degli artt. 33 e 34
della della Costituzione una riserva relativa di legge (t.a.r. Lazio,
sez. III, 3 aprile 1966, n. 763 e 14 settembre 1994, n. 1632; t.a.r.
Toscana, sez. I, 24 aprile 1997, n. 78; t.a.r. Veneto, sez. I, 13
giugno 1992, n. 222 e 13 giugno 1997, n. 1015; t.a.r. Liguria, sez.
I, 21 marzo 1995, n. 197).
Del resto, allorche' il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, via ha provveduto, di norma, direttamente
(v.si l'art. 24, secondo comma, della legge 7 febbraio 1958, n. 88,
per l'iscrizione agli Istituti superiori di educazione fisica, e
l'art. 3 della legge 21 luglio 1961, n. 685, sull'accesso dei
diplomati degli Istituti tecnici ad alcune facolta'), ovvero mediante
attribuzione del relativo potere alla pubblica amministrazione
nell'ambito, peraltro, definito dalla legge stessa (v.si art. 38
della legge 14 agosto 1982, n. 590).
Quindi, anche se la previsione costituzionale di riserva relativa
di legge per una determinata materia non preclude al legislatore
ordinario di demandare ad altre fonti sottordinate la disciplina
della materia stessa, tanto e' possibile solo previa determinazione
di una serie di precetti idonei ad indirizzare e vincolare la
normazione secondaria entro confini ben delineati o, quanto meno,
previa determinazione delle linee essenziali della disciplina stessa
(v.si Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 3 e giurisprudenza ivi
richiamata).
Se cio' e' vero, il comma 4 dell'art. 9 della legge n. 341/1990 non
sembra esente dai suindicati profili di incostituzionalita'.
La norma, infatti, conferisce al Ministro il potere di determinare
la limitazione degli accessi all'istruzione universitaria e tanto
dispone non solo senza alcuna individuazione delle linee essenziali
della disciplina - pur trattandosi di materia sottoposta a riserva di
legge - ma attribuendo al Ministro stesso, con l'ausilio di altro
organo dell'amministrazione (C.U.N.), anche la stessa definizione dei
criteri generali per la regolamentazione dell'accesso alle scuole di
specializzazione ed ai corsi universitari.
E', pertanto, ipotizzabile. la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresi' la violazione, mediante l'adozione di meccanismi
giuridici non conformi al dettato costituzionale, del principio della
tutela del diritto allo studio di cui agli artt. 33 e 34 della
Costituzione.
Per le considerazioni che precedono va, di conseguenza, sollevata
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 4,
della legge 19 novembre 1990, n. 341, per contrasto col principio
costituzionale della riserva relativa di legge, nonche' degli artt.
33 e 34 della Costituzione.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la
pronuncia sulla legittimita' costituzionale della norma suindicata.